Aktuelles

Die Antragsteller:innen machten in ihrem Feststellungsantrag nach § 12 des Burgenländischen Vergaberechtsschutzgesetzes eine rechtswidrige Direktvergabe von Planungsdienstleistungen für das Bauvorhaben Sanierungsleistungen für das Hallenbad Neusiedl am See geltend. Das Landesverwaltungsgericht wies nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung mit mündlich verkündetem Senatsbeschluss vom 29. Jänner 2026 den Antrag zurück, denn er war nicht fristgerecht binnen sechs Monaten ab dem Zeitpunkt eingebracht worden, ab dem die Antragsteller:innen aus diversen Medienberichten vom Zuschlag (hier: Vertragsabschluss für die Planungsarbeiten) Kenntnis erlangen hätten können.

hier geht es zur Entscheidung:
Zl. S VFS/16/2025.002/018

Das Landesverwaltungsgericht hat einen Normprüfungsantrag an den Verfassungsgerichtshof (VfGH) zu stellen, wenn es in einem bei ihm anhängigen Verfahren Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit eines anzuwendenden Bundes - oder Landesgesetzes oder Bedenken gegen die Gesetzmäßigkeit einer Verordnung hat.

In der Beschwerdesache der ÖVP-Landesparteiorganisation Burgenland sind dem Landesverwaltungsgericht Burgenland bei der Prüfung der Beschwerde Bedenken dahingehend entstanden, dass § 8 des Burgenländischen Parteien-Förderungsgesetzes 2024 (Bgld. PaFöG 2024) nicht der verfassungsrechtlichen Regelung im Parteiengesetz des Bundes entspricht: Für die Normierung in § 8 Bgld. PaFöG 2024, wonach "das Land Sanktionen in Form von Geldbußen über die jeweilige Partei zu verhängen hat", bleibe in Anbetracht der in § 11 Abs. 1 Parteiengesetz des Bundes normierte Verfassungsbestimmung kein Raum. Danach ist der unabhängige Parteien-Transparenz-Senat auch zur Verhängung von Geldbußen gegen politische Parteien, die in einem Landtag vertreten sind, zuständig. Weder verfüge das Land daher über die Kompetenz für die Errichtung einer Behörde (wie etwa der unabhängige Parteien-Transparenz-Senat beim Bund) noch für die Einräumung einer Sanktionsbefugnis durch eine solche Kontrollbehörde.

hier geht es zum Gesetzesprüfungsantrag:
Zl. E HG3/19/2026.001/001 

Dem zweiten Normprüfungsantrag - einem Verordnungsprüfungsantrag - liegt eine Verordnung des Bürgermeisters von Schattendorf zugrunde, mit welcher der grenzüberschreitende Kraftfahrverkehr mit Ungarn durch eine Fußgängerzonenregelung maßgeblich eingeschränkt wurde. Das Landesverwaltungsgericht hegt das Bedenken, dass der Bürgermeister nicht zur Erlassung der Verordnung zuständig und die Verordnung zudem nicht ausreichend begründet gewesen sei.

Ein Normprüfungsantrag des Landesverwaltungsgerichtes zu dieser Fußgängerzonenregelung in Schattendorf war bereits Gegenstand einer Verordnungsprüfung beim VfGH. Da im Verfahren vor dem VfGH die Verordnung vom Bürgermeister zwischenzeitlich abgeändert wurde, nahm das Höchstgericht den Verordnungsprüfungsantrag damals - mangels Anwendbarkeit der Verordnung in der ursprünglichen Fassung - nicht in Behandlung.

Es wird daher ein Normprüfungsantrag zur derzeit geltenden Fassung der Verordnung gestellt.

hier geht es zum Verordnungsprüfungsantrag:
Zl. E HG3/09/2026.002/001

Die beiden laufenden Beschwerdeverfahren vor dem Landesverwaltungsgericht werden bis zur Entscheidung des VfGH unterbrochen.

Der von drei Mitgliedern des Untersuchungsausschusses angefochtene (Bestreitungs-)Beschluss der Mehrheit der Mitglieder des Untersuchungsausschusses vom 22.01.2026 ist rechtswidrig. Dies hat das Landesverwaltungsgericht Burgenland mit Erkenntnis vom 26.02.2026, S UA1/12/2026.001/009 entschieden.

Zur Vorgeschichte:

Die Präsidentin des Burgenländischen Landtages hat am 06.11.2025 den Beschluss gefasst, den Untersuchungsausschuss betreffend - "die Aufsicht des Landes Burgenland über gemeinnützige Bauvereinigungen, insbesondere die Wohnbaugenossenschaft 'Neue Eisenstädter' (NE)" mit 12.01.2026 einzusetzen. Nach Fassung eines grundsätzlichen Beweisbeschlusses am 21.01.2026 wurde von der dafür erforderlichen Anzahl von Untersuchungsausschussmitgliedern der FPÖ und ÖVP am 22.01.2026 das Verlangen auf eine sog. "Ergänzende Beweisanforderung" eingebracht mit dem Inhalt, dass (neben den Akten über die "Neue Eisenstädter") auch sämtliche Akten und Unterlagen betreffend die Aufsicht aller anderen gemeinnützigen Bauvereinigungen mit Sitz oder Tätigkeit im Burgenland, soweit sie vom Untersuchungsgegenstand umfasst sind, vorzulegen wären. In der Folge bestritt die Mehrheit der Mitglieder des Untersuchungsausschusses das Bestehen eines sachlichen Zusammenhanges mit dem eigentlichen Untersuchungsgegenstand. Sie lehnten damit im Ergebnis diese weitere Beweisanforderung mit Beschluss ab.

Dieser sog. "Bestreitungsbeschluss" war Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vor dem LVwG Burgenland. Dabei bejahte das Landesverwaltungsgericht einen ausreichenden sachlichen Zusammenhang dieser zusätzlichen Beweisanforderung mit dem Untersuchungsgegenstand des Untersuchungsausschusses:

Der weit gefasste Untersuchungsgegenstand des Untersuchungsausschusses ("die Aufsicht des Landes Burgenland über gemeinnützige Bauvereinigungen, insbesondere die Wohnbaugenossenschaft 'Neue Eisenstädter'") ermöglicht bereits wegen der Verwendung des Adverbs "insbesondere" ergänzende Beweisanforderungen betreffend andere gemeinnützige Bauvereinigungen mit Sitz oder Tätigkeit im Burgenland. 

Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland
vom 26.02.2026, Zl. S UA1/12/2026.001/009

Der Beschwerdeführer ist durch das angefochtene Erkenntnis weder in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht noch wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm in seinen Rechten verletzt worden.

Gegenstand des Verfahrens war die Abweisung eines Antrags auf Durchführung einer Volksbefragung betreffend die Beibehaltung der Flächenwidmung "Photovoltaik" auf bestimmten Grundstücken der Gemeinde Güssing.

Der VfGH stellte klar, dass die Möglichkeit von Volksbefragungen nur in Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereichs der Gemeinden möglich ist. Die Fragestellung lässt nach Ansicht des VfGH die Beurteilung, ob der Gegenstand der Volksbefragung eine Angelegenheit des eigenen Wirkungsbereiches der Gemeinde ist, nicht zu.

Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland
vom 07.10.2022, Zahl E 248/09/2022.002/005


Erkenntnis VfGH vom 01.03.2023, E3130/2022

Der VfGH hob § 2 der Verordnung der Burgenländischen Landesregierung vom 22.12.2009 über die Höhe der Entschädigung für die Mitbenützung von Kanälen durch die Landesstraßenverwaltung, LGBl. 3/2010 wegen Gesetzwidrigkeit auf.

Die Verordnung wurde auf Grundlage des § 12 Abs. 3 Bgld. Straßengesetz 2005 erlassen. Diese Bestimmung sieht vor, dass Gemeinden für die Ableitung der auf der Landesstraße anfallenden Oberflächenwässer auf die Dauer des Bestandes der Straße einen ausreichend dimensionierten funktionstüchtigen Längskanal zur Verfügung zu stellen haben, wofür die Landesstraßenverwaltung den Gemeinden eine Entschädigung zu entrichten hat.

Dass die Entschädigung für die Zurverfügungstellung eines ausreichend dimensionierten funktionstüchtigen Längskanales gebührt, ergibt sich aus dem Wortlaut von § 12 Abs. 3 Bgld. Straßengesetz 2005.

Das Landesverwaltungsgericht vertrat in seinem Prüfungsantrag die Ansicht, dass der Verordnungsgeber durch die gegenständliche Verordnung die gesetzliche Ermächtigung überschritten hat. Der VfGH teilt diese Rechtsansicht: Wenn § 12 Abs. 3 Bgld. Straßengesetz 2005 eine Entschädigung für die Zurverfügungstellung eines ausreichend dimensionierten funktionstüchtigen Längskanales vorsieht und die Landesregierung (lediglich) zur Festsetzung der Höhe der im Gesetz normierten Entschädigung ermächtigt, ist es der Landesregierung nicht gestattet, zusätzliche Voraussetzungen für einen Entschädigungsanspruch festzulegen und diesen damit einzuschränken.



Erkenntnis VfGH vom 29.11.2022, V227/2021 

Zur Vorgeschichte: Das vorliegende Vergabeverfahren betrifft die Vergabe einer Dienstleistungskonzession für den Notarztrettungsdienst mittels Notarzthubschrauber. Als Verfahrensart wurde von der Auftraggeberin (Land Burgenland) das Verhandlungsverfahren mit vorheriger Bekanntmachung nach dem Bundesvergabegesetz Konzessionen 2018 (BVergGKonz 2018) festgelegt. Mit Erkenntnis vom 11.08.2022, S VNP/13/2022.002/019, erklärte das Landesverwaltungsgericht Burgenland die Zuschlagsentscheidung vom 10.06.2022 für nichtig (siehe dazu die Veröffentlichung der Entscheidung auf der Homepage des Landesverwaltungsgerichtes). Als Folge dieser Entscheidung schied die Auftraggeberin im fortgesetzten Vergabeverfahren das Angebot der ?Martin? Flugrettung GmbH aus.

Zur heutigen Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes: In einer weiteren Entscheidung teilte die Auftraggeberin dem noch verbleibenden Bieter (dem Christophorus Flugrettungsverein ? der Antragstellerin im nunmehrigen gerichtlichen Verfahren) mit, dass sie beabsichtige, das Vergabeverfahren zu widerrufen, weil ?nur ein einziges formal korrektes Angebot? im Verfahren verblieben sei und ?der Abschluss des gegenständlichen, langfristigen Vertrags auch eine inhaltliche Auswahlmöglichkeit erfordere?. Die Antragstellerin bringt in ihrem Nachprüfungsantrag unter Hinweis auf § 75 Abs. 1 BVergGKonz 2018 vor, dass die Auftraggeberin das vorliegende Vergabeverfahren nur widerrufen könne, wenn dafür sachliche Gründe vorlägen. Diese Voraussetzung sei im gegenständlichen Fall nicht gegeben. Ein Widerruf aus dem Grund des Verbleibens nur eines Angebotes, der in der Begründung der Widerrufsentscheidung angeführt sei, sei unzulässig.

Das Landesverwaltungsgericht bestätigte in der heutigen Entscheidung im Ergebnis diese Rechtsansicht und erachtete die Antragstellerin in ihren Rechten auf Durchführung eines gesetzmäßigen Verfahrens verletzt. Das Verbleiben nur eines Angebots, auf das sich die Auftraggeberin in der angefochtenen Widerrufsentscheidung berufen hat, stellt weder einen gesetzlichen noch einen den Ausschreibungsbedingungen entsprechenden Widerrufsgrund dar: Weder § 75 Abs. 1 BVergGKonz 2018 anerkennt diesen Grund als Widerrufsgrund, noch ist dieser Grund als ?sachlicher Grund? in den Ausschreibungsbedingungen vorgesehen. Wenn die Auftraggeberin in ihrer Widerrufsentscheidung damit argumentiert, dass nur noch ?ein einziges, formal richtiges Angebot? verbleibe, das jedoch ?bei rein inhaltlicher Betrachtung? weniger vorteilhaft sei als das ?formal auszuscheidende Angebot?, verkennt sie bereits, dass ein ausgeschiedenes Angebot im fortgesetzten Vergabeverfahren nicht mehr zu berücksichtigen ist und damit auch kein zulässiger Grund für diese Widerrufsentscheidung sein kann. 

Das Landesverwaltungsgericht Burgenland hatte im Rahmen von Beschwerdeverfahren Bescheide der zuständigen Bezirksverwaltungsbehörde, mit denen ein Möbelgroßlager nach der Gewerbeordnung und nach dem Bgld. BauG genehmigt wurden, zu prüfen. In der Folge wurden auch Änderungen des Projektes von der Bezirkshauptmannschaft genehmigt, auch gegen diese wurde Beschwerde erhoben.

Die Beschwerden wurden vom Landesverwaltungsgericht ab- bzw. zurückgewiesen. Beschwerdeführer waren jeweils Anrainer der Betriebsanlage bzw. eine Umweltorganisation.

Der Verwaltungsgerichtshof (Im Folgenden: VwGH) hat die Revisionen gegen die Erkenntnisse des Landesverwaltungsgerichts Burgenland mittlerweile in allen vier Verfahren zurückgewiesen. Dabei hat der Gerichtshof festgestellt, dass das Landesverwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen sei, dass für die Anlage keine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich ist:

In der Beschwerde, wbereits in der Umgebung bestehenden Betriebsanlagen seien als Industrie- undie in der Revision wurde vorgebracht, die  Gewerbepark im Sinne des Anhangs 1 Z. 18 lit. a UVP-Gesetz, zu beurteilen. Das Landesverwaltungsgericht hat diese Anlagen in der Begründung seines Erkenntnisses im Detil angeführt und festgestellt, dass kein betriebsorganisatorischer und funktioneller Zusammenhang im Sinne der genannten Bestimmung bestehe.

Der Verwaltungsgerichtshof stellt in seiner Entscheidung auch neuerlich klar, dass die Heranziehung von Amtssachverständigen durch das Landesverwaltungsgericht, die bereits im Verfahren der Behörde 1. Instanz tätig waren, grundsätzlich zulässig ist. 

Die Beurteilung der Immissionen - eingewendet wurde insbesondere Belästigung durch Lärm und Licht - durch das Verwaltungsgericht, wurden vom VwGH nicht beanstandet. Das Landesverwaltungsgericht hatte aufgrund der Beschwerdevorbringen dazu umfangreiche Ergänzungen der Sachverständigengutachten eingeholt und diese ausführlich rechtlich gewürdigt.

Schließlich wurde auch die Rechtsansicht des Landesverwaltungsgerichtes, wonach die Vereinbarkeit des Projektes mit der Vogelschutzrichtlinie nicht im gewerblichen Betriebsanlagenverfahren, sondern in einem naturschutzrechtlichen Verfahren zu beurteilen sei, vom VwGH bestätigt.

Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland
vom 25.11.2019, Zahl E B02/09/2019.001/027

Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland
vom 24.01.2022, Zahlen E B02/09/2021.003/012 und E B02/09/2021.004/012

Beschluss VwGH vom 27.09.2022, Ra 2020/04/0017 bis 0018-3
Beschluss VwGH vom 27.09.2022, Ra 2022/04/0027 bis 0029-3
Volltext im RIS

Mit Bescheid des Gemeinderats von Güssing wurde der Antrag auf Durch­führung einer Volksbefragung betreffend die Fragestellung: ?Sind Sie dafür, dass die bereits beschlossene und im Landesamtsblatt Nr. 51/2021, Zahl 419, kundgemachte Widmung ?Photovoltaik ? GPv" ausgewiesen in der Photovoltaik-Eignungszone Güssing, Landesgesetzblatt Nr. 60/2021, Anlage 3, für die Errichtung von Photovoltaik-Freiflä­chenanlagen beibehalten wird?" nach dem Burgenländischen Gemeindevolksrechte­gesetz, abgewiesen.

Die Beschwerde gegen diesen Bescheid wurde vom Landesverwaltungsgericht Burgenland abgewiesen.

Dem Verfahren lag eine Änderung des Flächenwidmungsplans zugrunde, die neue Flächenwidmung lautet ?Photovoltaik ? GPv". Mit Verordnung der Burgenländischen Landesregierung vom 13. Juli 2021, LGBl. Nr. 60/2021 wurden Eignungszonen für die Errichtung von Photovoltaik-Freiflächenanlagen im Burgenland festgelegt, die gegenständlichen Flächen werden in dieser Verordnung als solche Eignungszonen festgelegt

Die Kenntlichmachung als Fläche nach einer Verordnung gemäß § 53 a RPG 2019 fällt nicht unter die örtliche, sondern unter die überörtliche Raumplanung. Das ergibt sich aus dem Wortlaut des § 53 Abs. 4 1. Satz RPG 2019.

Der Gemeinderat ist verpflichtet diese Kenntlichmachung im Flächenwidmungsplan vorzunehmen und den Flächenwidmungsplan entsprechend zu ändern.

Ein Planungs- oder Projektierungsspielraum im Rahmen der örtlichen Raumplanung bestand damit nicht.

Die Frage ob diese Flächenwidmung bestehen bleiben soll, kann daher auch nicht Gegenstand einer Volksbefragung in der Gemeinde sein.

Im Zuge einer Gemeinderatssitzung wurde eine Richtlinie zur Förderung der im Gemeinderat vertretenen Fraktionen beschlossen. Die burgenländische Landesregierung als Gemeindeaufsichtsbehörde hob den Beschluss wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes auf. Die in der Folge gegen den Aufhebungsbescheid seitens der Gemeinde erhobene Beschwerde wurde vom Landesverwaltungsgericht Burgenland abgewiesen.
Zwar muss es sich - so die Begründung - entgegen der Rechtsmeinung der Aufsichtsbehörde bei einer Richtlinie zur Fraktionsförderung nicht per se um einen gesetzlich verpönten zusätzlichen Bezug für einzelne Gemeinderatsmitglieder handeln, jedoch mangelte es dem Gemeinderatsbeschluss im vorliegenden Fall an hinreichender Bestimmtheit. Derartige Richtlinien bedürfen eines Mindestmaßes an inhaltlicher Determinierung. Dies schon deshalb, um Leistungen nach der Richtlinie einerseits von bloßen Förderungen oder Subventionen im Rahmen der gem. Art. 116 Abs. 2 B-VG garantierten gemeindlichen Selbstverwaltung (also welche im örtlichen Interesse der Gemeinde gelegen sind und die Leistungsfähigkeit der Gemeinde nicht überschreiten) und anderseits von nach § 6 Parteiengesetz 2012 gesetzwidrigen Parteispenden oder auch von unzulässigen zusätzlichen Bezügen der Gemeinderäte abgrenzen zu können. Eine inhaltliche Bestimmtheit in gebotener Weise - etwa durch klare Vorgaben über die Zweckbindung und Bestimmungen über Rückzahlungsverpflichtungen bei Zweckverfehlung - fand sich in der Richtlinie des Gemeinderates jedoch nicht.

Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland
vom 24.02.2022, Zahl E HG1/02/2020.009/019
Volltext im RIS